Frank Viola sur la perspective « Post-église »

Est-ce que «là où deux ou plus sont réunis » il y a une église? (version non éditée)

Par Frank Viola Traduction G Plumat

Initialement publié dans Christianity Today / Out of Ur en deux parties.

Il y a un phénomène croissant dans le corps de Christ aujourd'hui. Outre le mouvement l’église missionnaire, le mouvement l'église émergente, et le mouvement l'église de maison, il y a un mode de pensée que j'appelle le christianisme «post-église».

La conception du christianisme post-église est construite sur la prémisse que les formes institutionnelles de l'église sont inefficaces, non bibliques, inapplicables et, dans certains cas, dangereuses. L’institutionnalisation n'est pas compatible avec l’ekklesia. Les défenseurs de la post-église disent ainsi.

Mais le point-de-vue « post-église » va plus loin en disant:« tout semblant d'organisation que ce soit . . . tout semblant de leadership ... est faux et oppressif.

L’église : c’est tout simplement lorsque deux ou trois croyants se rassemblent sous n'importe quelle forme. Chaque fois que cela arrive, l'église se produit. » C’est ainsi que l’on pense.

Voici quelques exemples de ce que vous pourriez entendre un défenseur de la post-église dire:

« Sally et moi avons bu un café chez Starbucks la semaine dernière. C’était l'église. »

« Je rencontre deux autres hommes une fois par mois au Sonny’s BBQ.C'est l'église pour nous.»

« Je voyage beaucoup et chaque fois que je visite des chrétiens dans d'autres villes, nous avons un moment d'église ensemble. »

« J'appartiens à la même église que tout autre chrétien appartient. J'habite à Dallas, Texas. La semaine dernière, j'ai parlé à mon ami au téléphone pendant une heure. Il vit à Miami, Floride. La semaine avant, j'ai parlé avec un ami qui vit à Portland, Orlando. Nous avons eu un moment d'église au téléphone. J'appartiens à la même église qu'ils font. »

«Je n'assiste à aucune réunion chrétienne. Pas régulièrement de toute façon. Je vie l’église sur Internet. J'appartiens à plusieurs groupes de discussion chrétienne et réseaux sociaux, et c’est l'église pour moi. »

Je ne comprends pas comment les gens peuvent parler d'implantation d'église?

Comment une église peut-elle être implantée quand nous sommes déjà l'église? Je suis l'église. Tu es l'église. Il suffit donc d’être l'Église. L’Eglise se passe. »

Dans ma pensée, tout ce qui précède reflète une redéfinition complète de l’ekklesia comme elle est trouvée, utilisée et comprise dans le Nouveau Testament. Aucun chrétien du premier siècle n’aurait utilisé «église» de cette façon. Bien qu'il n'y ait certainement rien de faux à partager avec des chrétiens au Starbucks, au téléphone ou par Internet, le sens biblique d’ekklesia est quelque chose de complètement différent.

Afin de comprendre la signification biblique de «l'église», le Nouveau Testament doit être compris dans le cadre du récit biblique. Et il doit être lu et interprété dans son contexte culturel et chronologique.

Le texte biblique sur lequel s’accrochent beaucoup les défenseurs de la post-église pour leur doctrine est Matthieu 18 :15-20

Regardons ce passage dans son contexte:

« Si ton frère a péché contre toi, va et reprends-le entre toi et lui seul; s'il t'écoute, tu as gagné ton frère. Mais s'il ne t'écoute pas, prends avec toi encore une ou deux personnes, afin que tout soit réglé sur la parole de deux ou de trois témoins. Que s'il ne daigne pas les écouter, dis-le à l'Église; et s'il ne daigne pas écouter l'Église, regarde-le comme un païen et un péager. Je vous dis en vérité que tout ce que vous aurez lié sur la terre, sera lié dans le ciel; et tout ce que vous aurez délié sur la terre, sera délié dans le ciel. Je vous dis encore, que si deux d'entre vous s'accordent sur la terre à demander quoi que ce soit, ils l'obtiendront de mon Père qui est aux cieux. Car où il y a deux ou trois personnes assemblées en mon nom, je suis là au milieu d'elles. »

Ici, Jésus parle d'une ekklesia locale. Il parle d'une communauté locale de disciples de Christ qui vivent dans la même localité. (C'est ce que signifiait le mot ekklesia dans le Nouveau Testament. Plus sur cela après.)

Les personnes dans cette ekklesia se connaissent les uns les autres. Le contexte le montre clairement. Ce passage a en vue une réunion d’excommunication. Par conséquent, il s'agit d'un texte horrible, un texte qu'aucun chrétien ne devrait jamais souhaitez utiliser. Il a à voir avec une personne qui agit de façon rebelle et refuse de s'arrêter.

Lorsque cela arrive, la personne offensée doit s'adresser à la personne fautive en privé. Si la personne fautive refuse de se réconcilier, deux ou trois autres de l'ekklesia locale doivent parler à la personne fautive. Si la personne fautive refuse toujours d'arrêter sa conduite rebelle, la personne fautive doit être exclue de l'ekklesia.

Notez que Jésus dit qu’après que deux ou trois ont parlé avec la personne fautive, et que la personne refuse toujours d'arrêter ce qu'elle fait, alors les nouvelles de son refus de se repentir doivent être rapportées « à l’église. » Maintenant pensez : Si les deux ou trois personnes sont l'église, alors ce texte devient incohérent. Jésus dit que les deux ou trois devrait « le dire à l'église» si la personne fautive ne se repent pas. Par conséquent, les deux ou trois ne peuvent pas être l'église. Ils sont simplement une partie d'elle.

Les deux ou trois à la fin de ce passage sont les mêmes deux ou trois qu’au début de celui-ci. L'implication est que les deux ou trois qui sont allés à la personne qui refuse de se repentir devrait prier pour elle. Et le Seigneur sera avec eux d'une manière particulière puisqu’ils le font. Il sera au milieu eux.

Ce contexte indique quel'ekklesia est une entité organique, où un groupe de croyants engagés dans une localité «lient et délient», en utilisant les clefs du royaume que Jésus leur a donné.

Par conséquent, Matthieu 18 n'est pas un texte où Jésus essaye de définir l'église pour nous. C'est plutôt un texte décrivant le processus terrible de l'excommunication.

Cela dit, je suis d'avis que le point de vue post-église ne peut pas se dresser contre la lumière du Nouveau Testament. Permettez-moi de dévoiler cette déclaration et à vous de juger.

LE TEST DE LA LANGUE D’ORIGINE

L’étude du nouveau testament reconnaît que le mot ekklesia (traduit par «église») signifiait une communauté locale de personnes qui s'assemblent régulièrement.Le mot était utilisé pour l’assemblée grecque par laquelle ceux d’une ville étaient «convoquer» de leurs maisons pour se réunir (s’assembler) à l’assemblée communale pour prendre des décisions pour la ville. Par conséquent, le mot porte également le goût de la participation de chaque membre à la prise de décision.

L’ekklesia chrétienne est une communauté de personne qui se rassemblent et possèdent une vie commune en Christ.

En tant que tel, l'ekklesia comme utilisé dans la littérature du Nouveau Testament est visible,palpable, repérable, et tangible. Vous pouvez la visiter. Vous pouvez l'observer. Et vous pouvez vivre en elle.

Bibliquement parlant, vous ne pouvez rien appeler une ekklesia sans vous rencontrer (s’assembler) ensemble régulièrement.

Le spécialiste du Nouveau Testament Robert Banks rend ce point fort et clair dans son travail de pionnier d’étude biblique intitulé Paul’s Idea of Community .

LE TEST DE L’ÉPÎTRE

Le mot «épître» signifie lettre. Le NT contient vingt-et-une épîtres. Et la plupart d'entre elles ont été écrites pour des églises locales, ekklesias, dans différentes villes.

Maintenant, voici un test. Ceux qui appartiennent à une post-église «église» (que j'appelle aussi « l'église fantôme») devraient se poser une question: Peut-on écrire une lettre à mon église? Peut-elle être reçue par l'église et lue ensemble par tous ses membres au même moment?

Paul de Tarse a écrit ces lettres aux églises qu’il a implantées.

Il a écrit une lettre à l'église de Corinthe, par exemple.

Il y avait un réel, physique, localisable,visible ( identifiable , un corps de croyants qui se réunissait dans la maison de Gaïus. Paul pouvait écrire une lettre à cette église et tout le monde la lire en même temps.

Paul à fait de même pour l'église de Thessalonique, Colosse, Philippes, Laodicée, etc

« Et quand cette lettre aura été lue chez vous, faites en sorte qu'elle soit aussi lue dans l'Église de Laodicée; Et lisez également l'épître de Laodicée. "(Col. 4:16)

LE TEST DE LA VISITE

Pouvez-vous visiter une post-église «église»?

Si vous viviez dans le premier siècle, vous pouviez littéralement visiter toutes les églises qui existaient.

Vous pourriez également visiter l'église de Jérusalem en l'an 35 et rencontrer Pierre, Jacques, Jean et Marie, la mère de Jésus. C’étaient de vraies personnes qui se sont réunis régulièrement. Ils faisaient partie de la même communauté de croyants, la même église.

Vous pouviez visiter l'église de Corinthe et vous asseoir dans une salle de séjour dans la maison de Gaïus et de parler avec Stéphanus, Fortunatus, et Achaïcus.

La maison de Chloé pouvait visiter l'église de Corinthe et assister à ses réunions (1 Cor. 1:11).

Si vous aviez à visiter l'église de Rome avant que Néron ne l’anéantisse en l'an 65, vous pouviez vous asseoir dans le salon de la maison de Priscille et d'Aquila et rencontrer tous les croyants qui y sont régulièrement assemblés. (Leurs noms sont mentionnés dans Romains 16.)

Paul pouvait aussi envoyer Timothée visiter l'église à Philippes, où Lydia, Evodie, Syntyche, et Clément se rencontraient. Il pouvait envoyer Titus pour visiter les églises sur l'île de Crète. Il pouvait également envoyer Tychique visiter l'église d'Ephèse. Et ainsi de suite.

Question: Vous qui appartenez à la post-église «église», votre église passe elle le test de la visite?

Si des personnes viennent dans votre ville, peuvent-ils localiser et visiter votre église? Peuvent-ils en rencontrer les membres et rester dans leurs maisons pour une semaine?

LE TEST DE LA NARRATION

Je voudrais vous mettre au défi de parcourir votre Nouveau Testament très attentivement, en commençant par le livre des Actes, et essayez de trouver dans toute l’histoire balayée un soutien pour la post-église «église». Non pas en le prouvant par un assemblage de versets, mais en regardant à l'ensemble du récit au premier siècle dans l'ordre chronologique.

Je suggère d’utiliser The Chronological Study Bible ou The Narrated Bible et d’aller à travers l'histoire du Nouveau Testament dans l'ordre chronologique des Actes à l'Apocalypse. Et voir si le point-de- vue post-église peut s'insérer dans cette magnifique saga.

LE TEST DE LA COHERENCE

Trois critiques communes que les partisans de la post-église élèvent contre la forme institutionnelle de l'église sont les suivantes :

1) Elle produit un faible engagement.

2) Elle se nourrie du christianisme individualiste de consommation qui sévit dans l'Église occidental aujourd'hui.

(Dans le christianisme de consommation, les enseignements religieux et les expériences sont des produits que l'on "achète" en devenant un abonné à une église en particulier qui «vend» ces produits. Les professionnels religieux produire ces produits religieux, et les consommateurs paient pour les maintenir en activité. Ceux qui consomment le même genre de biens religieux ne sont pas plus membres d'une vraie communauté que ceux qui achètent chez Walmart.)

3) elle produit peu de transformations dans la vie des gens qui en font partie.

Ironiquement, ces trois mêmes critiques peuvent être adressées de manière appropriée à la post-église «église».

La post-église produit un faible engagement car il n'y a pas de rencontres régulières pas plus qu’il n'existe aucune véritable vie communautaire qui est constante. (Parler aux chrétiens sur internet est virtuel. Ce n'est pas un substitut à la communauté chrétienne authentique où la vie des gens est partagée en Christ.)

Le point-de-vue post-église reflète également la consommation, l'individualisme que reflète notre culture.

Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas de dévotion ou l'engagement d'une communauté régulière de croyants. C'est l'église selon vos propres termes. Chaque fois que vous en avez envie.

La vérité est que, la post-église «église» est en fait plus pratique et plus facile dans la chair que pratiquement toute autre forme d’église.

LE TEST « LES UNS LES AUTRES »

Tout au long des épîtres du Nouveau Testament, il y a près de soixante exhortations « les uns les autres » données aux églises. La totalité d’entre elles impliquent une communauté soudée, tels que « se supporter les uns les autres » En voici quelques autres :

• vivre en harmonie les uns avec les autres (Romains.) 12:16; 1 Pierre 3:8)

• Usez de dévotion les uns avec les autres (Romains ) 12:10)

• édifier vous les uns les autres (Romains.) 14:19; 1Thessaloniciens. 5:11b)

• ayez du soin les uns pour les autres (1 Corinthiens . 12:25)

• servez-vous les uns les autres (Galates . 5:13)

• porter les fardeaux les uns des autres (Galates . 6:2)

• supporter-vous les uns les autres (Ephésiens). 4:2)

• être bon et compatissant les uns pour les autres (Ephésiens). 4:32)

• s’entretenir l’un l'autre par des psaumes, des hymnes et des cantiques spirituels (Ephésiens). 5:19)

• se soumettre les uns aux autres (Ephésiens 5:21)

• se pardonner mutuellement (Colossiens. 3:13)

• s’enseigner les uns les autres (Colossiens . 3:16)

• s’exhorter les uns les autres (Colossiens . 3:16) Ces impératifs "les uns les autres" supposent des relations toujours plus profonde et de la communauté, et non pas des rassemblements superficiels et occasionnels.

LE TEST DU DESSEN DE DIEU

Dans mon livre, from Eternity to Here, j'ai cherché à retracer le « dessein éternel» de Dieu de Genèse 1 à l'Apocalypse 22.

Le Nouveau Testament montre très clairement que le dessein éternel de Dieu est intensément corporatif. Dieu n'est pas, après un groupe de pierres vivantes individuelles, il veut que ces pierres soient "construite ensemble" pour former une maison pour sa pleine habitation et expression.

Vous n'êtes pas l'église. Et je ne le suis pas non plus.

L'église est l'expression corporative de Christ qui est exprimé visiblement dans une localité, où les êtres humains peuvent se voir, se toucher, s’entendre et se connaître les uns les autres et vivre une vie commune dans le Seigneur.

Bien que Dieu ne cherche jamais à enlever notre individualité, il désir prendre notre individualisme à la croix.

Pourquoi? Parce que le Seigneur est après un bouquet de fleurs, pas simplement un groupe de roses individuelles.

Prenons l'analogie d'un père qui a sept enfants. Un jour de Noël, il donne à son fils aîné une trompette. Il donne à son plus jeune fils un trombone. Pour sa fille aînée, il donne un violon. Il donne à un autre enfant une batterie. A un autre, il donne une basse. A un autre, il donne une flûte. Et à un autre, il donne un piano.

Chaque enfant apprend à jouer de son instrument. Les années passent, et chacun aime jouer de son instrument individuel. C'est une joie pour eux.

Les années passent et un jour le père s'assoit avec tous ses enfants et dit: «Je suis tellement heureux que vous ayez maîtrisé vos instruments. Chaque instrument vous a été donné comme un don gratuit. Et je suis content que vous ayez appris à apprécier et à chérir vos dons.

Mais je ne vous donne pas ces instruments pour en profiter vous-mêmes. Je crée un orchestre qui va produire de la musique que ce monde n'a jamais entendu. Et je vous ai invité à en faire partie. C'est pourquoi je vous ai donné ces dons. »

Ainsi donc en est-il avec notre Seigneur. Le don de la vie éternelle n'est pas pour nous-mêmes. Dieu veut un orchestre dans chaque ville. Il veut un édifice spirituel, et non pas une collection de pierres vivantes individuelles. Un corps, pas une collection de branches individuels et des appendices. Il veut une expression corporative par laquelle il révèle son Fils glorieux. Et cela nécessite la perte de notre individualisme et de notre indépendance.

Il me semble que le point-de vue post-église dénigre la communauté chrétienne (dans le pire des cas) ou la désaccentue et redéfinit celle-ci (dans le meilleure des cas). Pour cette seule raison, il ne remplit pas l'objectif ultime de Dieu et sa grande mission dans la terre.

RÉSUMÉ

D’après mon jugement personnel, le point-de- vue post-église échoue dans tous les sept tests.

Le paradigme post-église est enraciné dans la tentative de pratiquer le christianisme sans appartenir à une communauté identifiable qui se réunit régulièrement pour l'adoration, la prière, la communion fraternelle, l'édification mutuelle, et le soin mutuelle.

Un tel concept est déconnecté avec ce que nous trouvons dans le Nouveau Testament.

Les églises du premier siècle étaient des communautés repérables, identifiables, qu'on pouvait visiter et où les gens se réunissaient régulièrement dans un endroit précis. Elles n'étaient pas des entités confuses. Pour cette raison, Paul pouvait écrire une lettre à ces communautés identifiables (les églises locales) avec une idée précise de qui sera présent pour l'entendre (Romains. 16). Il avait également une bonne idée du moment où ils se réunissaient (Actes 20:7, 1 Corinthiens 14). Et les luttes qu'ils ont vécus dans leur vie commune (Romains. 12-14; 1 Corinthiens 1-8.). Il peut visiter ces églises et / ou envoyer d’autres leur rendre visite aussi. La même chose est vraie pour les autres apôtres.

Encore une fois, il n'y a rien de mal à être en communions avec des chrétiens sur Internet, par téléphone, ou se réunir avec des amis au Starbucks. Personnellement, j'aime faire ces choses. (Et pour certaines personnes qui ont été blessés dans leur vie chrétienne, ce genre de relation informelle est une bonne forme temporaire de "désintoxication"). Mais appeler ces activités «église» ou y substituer l’ekklesia est erroné à mon avis.

Il est de mon observation que beaucoup (pas tous) qui embrassent le point de vue post-église ont été blessés dans des églises qui avaient une organisation, ils ont donc conclu que toute organisation est mauvaise. Par conséquent, le point de vue semble avoir été né de la douleur personnelle plutôt que d'une révélation de Christ et son Corps.

Pour mettre un point plus fin à ce sujet, le paradigme post-église semble être une expression de la volonté contemporaine de l'intimité sans engagement. (Engagement et dévouement à un corps de croyants sont une même chose.) Et l'engagement, et la dévotion amènent souvent des sentiments de blessures. Cela est particulièrement vrai dans la communauté chrétienne, où des personnes tombées très bas apprennent Christ ensemble.

Donc, c’est ce qu’il me semble de toute façon.

* Pour en savoir plus, voir « Pagan Christianity » pour une critique biblique et historique sur la forme institutionnelle de l'Église et « Reimagining church » pour une présentation de l'expression organique de l'église.

Frank Viola est l'auteur de nombreux ouvrages sur la vie chrétienne plus profonde et la réforme de l'Église, y compris : From Eternity to Here. For more, visitez : www.FrankViola.com.